Юристы РОСНОК – судебная практика по делам валютных заемщиков

Вот уже больше года на слуху истории о валютных заемщиках по ипотечным кредитам. Взявшие кредит в валюте в тот период, когда курс был стабилен, а проценты более низкие, чем в рублях, они считали, что смогли обмануть систему. Когда же экономика начала испытывать потрясения, что в первую очередь всегда отражается на курсах валют, их судьба, с учетом того, что доход остался в рублях, стала незавидной.
Согласно патерналистическим паттернам в сознании, на первых порах они пытались апеллировать к государству, с призывом о помощи. Когда же эти усилия не принесли результатов, были предприняты попытки привлечь суды.
Основанием для судебных споров по данному вопросу является 451 статья Гражданского кодекса – «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». Пункт первый статьи звучит следующим образом: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Падение курса национальной валюты почти в три раза, в принципе, можно отнести к тому, что сложно предвидеть.
Однако, судебная практика подобных дел складывается не в пользу заемщиков. Истцы не утруждают себя поиском доказательств, а просто приносят в суд газеты с текущим курсом валюты и справку о доходах, полагая, что суд сразу же встанет на их сторону. Увы, такого не происходит. Суды рассматривают конкретное дело, а не общее состояние дел в стране.
Многие судьи прямо в своих решениях указывают на то, что нужно было доказать совокупность всех четырех условий, согласно которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.
Вот они, эти условия:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На сегодняшний день отсутствуют примеры с правовой позицией, основанной на ст. 451, так как первое условие прямо говорит, что обе стороны должны были исходить из того, что изменений обстоятельств (скачка курса) не произойдет. Заемщики раз за разом утверждают, что не могли этого предвидеть. Банки же с ними не соглашаются, утверждая, что должны были предвидеть.
По мнению юристов, в подобных делах необходимо доказывать, что и банк и заемщик не могли предвидеть подобного оборота событий, потому что в противном случае, не только заемщик бы не взял кредит, но и банк бы его не выдал. В качестве подтверждения подобной стратегии можно привести следующий аргумент. Как правило, банки отказывали заемщикам в выдаче рублевого кредита, поскольку размер рублевой зарплаты не удовлетворял нормативам банков. И при этом предлагал получить валютный кредит, так как по тем же нормативам, для его получения зарплаты заемщика более чем хватало.
Банк исходил из курса на день подачи заявки и истории курсовых колебаний за предыдущие 10 лет. То есть, если бы банк проводил анализ возможности выдачи кредита в условиях повышения курса на 150% в течение шести месяцев, то в выдаче кредита конкретному гражданину было бы отказано. Таким образом, в момент заключения договора обе стороны не предполагали подобного изменения обстоятельств – что и является условием для применения статьи 451.
Для подтверждения данной позиции необходимо приглашать в суд банковских экспертов в качестве свидетелей, исследовать внутренние нормативные документы, регламентирующие порядок принятия решения об одобрении кредита.
Так же необходимо предоставить суду и иные доказательства, для подтверждения оставшихся трех условий – о том, что заинтересованная сторона не смогла преодолеть причины возникновения новых обстоятельств, исполнение договора нарушает баланс интереса сторон, а так же то, что из существа договора не вытекает, что все риски лежат только на заинтересованной стороне.
Насколько реально осуществить все вышеуказанные мероприятия в суде – вопрос сложный. Однозначно можно сказать лишь то, что в одиночку, без помощи компетентных людей, имеющих юридический опыт, опыт работе в банках, такие вопросы решить нельзя. РОСНОК – Российский общественный совет по надзору в области кредитования – это гражданское объединение, в число которых в том числе входят эксперты, имеющие более чем 20-летний опыт работы в банковском и финансовом секторе, в органах правопорядка, судебной и исполнительной системах. Если вы оказались в сложной ситуации из-за проблем с кредитами – обращайтесь в ближайшую общественную приемную РОСНОК, получите бесплатную консультацию по вашему делу. Где РОСНОК – там порядок!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *